[Imc-finance] diplomacy > fr

Sun Jun 27 06:35:53 PDT 2004

voici une traduction *rapide* du trrrrrès long mail d'Anna ;-)
*http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-finance/2004-June/002188.html

*

salut à touTEs

[ce mail est très long. j'en suis désolée. prenez votre temps. si des traductions sont souhaitées, j'essaierai de trouver des gens prêts à les faire, mais seulement si c'est nécessaire..;). 
faites-le moi savoir.]

[résumé: nous devons être plus ouverts sur ce que nous pensons les uns des autres et sur notre rapport à l'argent et le rôle que l'argent devrait jouer dans indymedia. il *faut* vraiment que nous commencions à discuter de ces questions au lieu de se mettre encore plus en colère dans le dos des autres]

comme je ne suis pas liaison, ce que je dis ici représente uniquement mon opinion et celle de personne d'autre, et ne doit pas être prise en considération ici (sur imc-finance) si on s'en tient à la théorie sur le déroulement des discussions sur cette liste. mais j'ai quand même quelques idées.

je crois que la situation autour de la proposition de dépenser 3.000 $ pour la convention du parti à
new york touche des questions plus profondes.

en fait, j'ai l'impression qu'il est vraiment temps de parler ouvertement les uns avec les autres plutôt que d'accumuler de la colère tout en restant "gentil" et diplomate et en suivant les règles pour le traitement des propositions de financement. (bien sûr, je *ne suis pas* opposée à ce que nous suivions notre propre consensus). je crois qu'il y a depuis longtemps une profonde divergence au sujet des questions d'argent. Les mots-clés du débat sont: la fondation Ford, le fond global south, 'le' manuel. d'autres mots-clés sont: payer pour le travail indymedia, collaboration avec "l'ennemi", certains imc européens et sud-américains contre certains imc des États-Unis.

je crois qu'il est temps de prendre des décisions. 

- un point fondamental est à quoi dépenser de l'argent: je crois qu'il y a un consensus (tacite? je ne suis pas sûre) sur le fait que l'argent commun du réseau est dépensé uniquement pour des projets au Sud/à l'Est. il serait bon de formaliser cette décision pour éviter des situations comme celle-ci où de nombreuses personnes estiment que c'est une provocation que des imc qui ont facilement accès à de grosses sommes d'argent et qui n'ont apparemment aucun problème à utiliser ces possibilités pour obtenir de l'argent demandent une somme aussi importante par rapport au peu d'argent qu'il nous reste. (peu en comparaison avec ce que nous avions). (la question de l'argent pour l'équipe juridique en Italie est abordée plus loin)

- un autre point fondamental est de parler de ce que nous ferons quand l'argent de chumbawamba sera épuisé (nous avons reçu une fois un don de 50.000 US$ - je crois qu'il reste environ 10.000$ de cette somme). jusqu'à présent, toutes les propositions sur les moyens d'obtenir de l'argent ont été repoussées ou ont rencontré une forte opposition. les gens qui essaient de réfléchir à des moyens d'obtenir de l'argent - essentiellement pour le consacrer à des projets au Sud et à l'Est - sont traités comme s'ils voulaient vendre indymedia à Microsoft. oui, je suis polémique. 
désolée. parfois, je crois qu'exaggérer aide à clarifier les choses. préférons-nous ne pas avoir d'argent? quelles sources d'argent sont acceptables? quel peut être le degré d'autonomie locale sur cette question?

- le 3e point fondamental est de voir si nous voulons une politique commune sur la manière dont l'argent est dépensé. il y a beaucoup de colère et d'agressivité en Europe, en Amérique du Sud et en Amérique du Nord vis-à-vis de quelques imc des États-Unis qui sont beaucoup plus "professionnels" dans leur manière de travailler. à ma connaissance, certains groupes paient des montants élevés pour la location de locaux ou l'ont fait par le passé, certains groupes paient les gens pour leur travail, certains groupes demandent le paiement d'une cotisation. imc urbana champaign est régulièrement la cible de sarcasmes dans les canaux de chat indymedia parce que cet imc joue un rôle particulier:

d'une part, une personne de cet imc gère littéralement toutes les transactions financières. aussi parce qu'ils sont assez institutionnalisés (je crois). 
dès lors, il est facile pour eux de se charger de ces choses. d'autre part, ils ont apparemment un accès très bon à des sources d'argent - ils essaient d'acheter un immeuble pour leur imc et ont déjà rassemblé plus de 60.000$. pour de nombreux imc qui dépensent peut-être 100$ par an, c'est scandaleux.

c'est une question idéologique. est-ce qu'indymedia est une initative vasée sur le travail volontaire et sur des modes d'organisation qui évitent l'argent, évitent d'avoir de l'argent, de distribuer de l'argent? et pourquoi? en discutant avec des gens, j'ai eu l'impression que c'est quelque chose que beaucoup voudraient voir devenir un principe pour l'ensemble du réseau.
d'un autre côté, de nombreux imc ont de l'argent mais ne disent pas souvent combien (sauf s'ils affirment être un des groupes qui n'en a presque pas) et quelles sont leurs sources de financement. il y a également des imc qui ont de l'argent et qui n'ont aucun problème à être un groupe avec une structure un peu formalisée (cf. le type d'organisation 501(??) aux États-Unis). mon impression est que ceci est perçu comme une organisation qui, en Europe, porterait probablement le nom d'ong (organisation non gouvernementale). Les ong ont tendance à faire plus de compromis, à être plus professionnelles et plus efficaces pour atteindre des objectifs à court terme, mais, parfois, elles ne se rendent pas compte qu'elles ont perdu le contact avec les mouvements sociaux. ou elles ne s'en préoccupent pas. les ong sont perçues comme des structures pour ceux et celles qui veulent gagner leur vie et/ou faire une carrière à l'aide de leurs intérêts politiques. selon les intérêts de chacunE, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, mais il est nécessaire d'être ouvert à ce sujet. et les réseaux comme indymedia doivent décider si de telles approches sont acceptables en leur sein.

[ceci m'amène au point 'dans quelle mesure indymedia est-il professionnel?' voulons-nous avant tout donner des moyens à des gens qui ne sont pas des experts des médias ou voulons-nous être le meilleur média? parfois, ces deux aspects ne vont pas bien ensemble, et nous n'aurons bien sûr jamais la réponse à cette question. mais c'est quand même quelque chose dont nous devrions parler plus. j'aimerais qu'on ait l'argent pour organiser une conférence mondiale ;). </irony> ]

je pense qu'il serait très utile d'avoir le point de vue des imc des États-Unis qui sont moins enclins à utiliser de l'argent. pour l'instant, je perçois un sentiment général de rejet des imc des États-Unis, et je crois que c'est une généralisation destructrice. je pense aussi qu'il serait utile d'avoir l'avis des groupes qui n'ont pas de problème à utiliser de l'argent *et* de ceux qui sont p.ex. totalement opposés au fait de payer des gens pour indymedia ou de collecter des fonds de manière plus organisée, sur la manière dont indymedia devrait gérer les différences entre ces deux points de vue.

j'aimerais beaucoup qu'on commence à discuter de certaines de ces questions. pas pour obtenir une réponse demain, mais pour être sur la bonne voie pour trouver certaines réponses. ces questions préoccupent les mouvements sociaux depuis une éternité. nous ne trouverons pas la solution pour tout le monde. peut-être que ce serait une bonne idée de faire une enquête pour voir comment les groupes locaux gèrent ces problèmes. nous avons des idées différentes. si nous pouvons nous mettre d'accord sur certains points, ça nous aidera pour l'avenir.

je pense aussi que ne pas aborder ces questions revient à poser une bombe à retardement. les agressions se 
multiplient de manière manifeste. la fossé se creuse et, si nous voulons survivre, nous devons au moins nous pencher sur ce problème.

l'argent corrompt. quelqu'un doit travailler pour le gagner et, donc, si nous l'obtenons, nous profitons de l'exploitation d'autres personnes - c'est à ça que ça revient. solution: nous n'utilisons que ce que nous avons nous-mêmes. et que nous avons gagné par notre travail. mais alors... ça veut dire en général que seuls ceux et celles qui sont déjà privilégiés peuvent travailler pour indymedia et mettre en place de beaux imc. et peuvent voyager pour se rendre à des sommets, et avoir des caméras vidéos et de beaux ordinateurs.
solution: nous devons redistribuer ce qui est disponible. problème: les volontaires n'ont en général pas envie d'assumer la "bureaucratie" que ça implique, et il n'y a donc en général pas de juste redistribution des ressources. peut-être aussi qu'il n'y a pas assez ici pour qu'on puisse redistribuer. c'est un fait que, dans la plupart des imc que je connais, ce sont surtout des étudiants masculins blancs plutôt privilégiés qui font la plus grande partie du travail parce qu'ils ont assez d'argent sans devoir travailler trop, plus les connaissances techniques et le matériel. Ca a pour conséquence qu'indymedia devient encore plus axé sur la technique et exclut encore plus de gens qui ne sont pas comme ça.
je m'oppose vivement à ce que nous entrions dans la danse avec les fondations et les partis politiques de gauche/libéraux qui aiment tellement être les grands frères généreux des nouveaux mouvements brillants. c'est comme passer tout ce temps avec des projets de recherche, je crois que nous devons réfléchir à deux fois sur la raison de tout cet intérêt - qui n'est pas là seulement pour nous aider. et si ce n'est pas le cas, nous devons être conscients de quel est leur intérêt.
nous devons trouver des moyens d'être plus inclusifs tout en restant indépendants. ça ne suffit pas de se contenter de le proclamer comme un objectif.

bien sûr, ma connaissance et mon expérience dans Indymedia sont limitées - n'hésitez pas à me prouver que j'ai tort!

pour revenir au problème actuel:

mon impression est que, s'il est probable que personne ne doute que la convention du parti républicain est un événement majeur qui représente beaucoup de travail et de stress pour indymedia new-york (nyc imc), les circonstances provoquent des réactions négatives. j'espère que nous soutenons touTEs les travail de nyc imc pour cette convention. je n'imagine pas que quiconque veuille que bush reste président.

1 - d'autres villes et pays ont eu des gros événements similaires et ont réussi à y faire face sans faire appel à l'argent commun (au Nord et à l'Ouest). beaucoup de ces imc avaient des activistes de nombreux pays. il est difficile de comprendre ce qu'il y a de différent cette fois-ci. de suffisamment différent pour changer l'opinion commune selon laquelle l'argent doit aller au Sud.
2 - le fait que quelqu'un d'un imc qui a autant d'argent ait fait cette demande suscite des questions. Pourquoi - si c'est seulement en cas d'urgence - indymedia urbana champaign ne peut-il pas garder l'argent pour le cas où il serait nécessaire? pourquoi n'est-il pas possible de trouver l'argent dans un pays où il y a tant d'argent et de longues traditions de collecte de fonds? (il ne s'agit pas de formalités!)
3 - la demande est perçue comme une réaction à la proposition italienne pour obtenir de l'argent pour la légal team de gênes. je pense qu'il y a maintenant une crainte que le barrage soit rompu et qu'on commence à distribuer de l'argent au Nord également. beaucoup pensent que la proposition d'indymedia italie était une exception parce que, en Italie, les procès sont déjà là, et depuis 3 ans. bien sûr, c'est une différence par rapport à une répression qui n'a pas encore commencé - pas de la manière dont elle a commencé en italie. de  nombreuses personnes en italie risquent de longues peines d'emprisonnement. beaucoup sont déjà en prison.

s'il y a des gens qui veulent développer un *bref* questionnaire aux groupes indymedia pour déterminer quelle est réellement l'attitude par rapport à l'argent, pour lancer un débat - manifestez-vous!

mon idée n'est pas de faire des questions d'argent des questions décisives. je préférerais qu'on s'éloigne de ces questions pour entamer des discussions nécessaires à propos d'indymedia en tant que tel. je pense que les dissensions sur l'argent sur des symptômes mais ne sont pas la cause. Ce dont nous devons parler, c'est:
que voulons-nous que soit indymedia? avec quelle autonomie versus quelle dimension collective? quelles impulsions individuelles versus quelle inclusion des autres? quelles différences versus quel centralisation?

qu'est-ce qu'il nous faut pour recommencer à discuter des choses? 

Anna
berlin