[Imc-france-paris] IMC Lille, charte, censure et mon point de vue

[Romain Chantereau]

Salut,

Face à un tel pavé, je 'quote' :-)

Le mar 18/03/2003 à 12:49, joelflorent at no-log.org a écrit :
> J'adresse copie de ce message, disais-je donc avant de faire une mauvaise
> manip, à Lille et Nice que cette discussion concerne également.Une discussion est donc en cours au sein d'IMC paris sur le post qui
> attaque Lille, Simo étant partisan de cacher le message et Romain l'ayant
> validé puisqu'il ne contrevient à aucune des raisons de censure prévue par
> la charte.Romain, tu es homme de principe, c'est bien, et "légaliste", et je

Je n'adresse pas de copie, je ne suis pas inscrit aux autres listes...

> accord du collectif. NEANMOINS, ce post me pose un sérieux problème, et je
> crois que j'aurais probablement réagi comme Simo, d'abord par solidarité
> avec IMC Lille, ensuite par delà tout corporatisme parce que ce post est
> une calomnie.Je m'aperçois qu'à l'heure actuelle le post est redevenu
> visble sans commentaire claire indiquant la réponse de Lille ou la
> position de Paris à ce sujet, et je pense qu'une discussion ouverte est
> nécessaire.

Il est visible, mais pas sur la page de garde, seulement dans les
archives (apparemment).

> Il aurait fallu dans l'idéal commenter l'article au moment
> même de sa validation.Je crois pour ma part que la politesse plus que la solidarité envers Lille
> exige que le collectif prenne une position sur ce post, précise à Lille
> que malgré notre envie de censurer l'article, notre charte nous l'interdit
> malheureusement.

Sur ce dernier point, chacun son point de vue.

> Par ailleurs, je vois là une insuffisance possible de
> notre charte et de notre "politique de censure" (je n'aime pas le terme,
> mais bon...). En effet, je ne trouve pas trace dans notre charte, ni ne me
> souviens de discussion, ayant trait aux postes injurieux ou calomnieux,
> qui ne serait ni raciste, sexiste etc. Ne devrions nous pas indiquer dans
> cette charte que les posts injurieux ne peuvent être validés sans
> commentaire du collectif, et prévoir une procédure indiquant que de tels
> posts seront masqués jusqu'à l'élaboration d'un commentaire du collectif,
> avec par exemple une obligation de republier le post dès le commentaire
> rédigé, ou au delà d'un délai que nous fixerions, republier si aucun
> commentaire n'est élaboré dans ce délai imparti.

Non, pas d'accord. (Mon avis vaut ce qu'il vaut, rien de plus).

>Enfin, et c'est là un oubli de ma part, qu'en est-il des commentaires aux
> posts, de la manière dont on peut les rédiger et dont il s'affiche.

En ce moment, c'est la galère:
	+ Simo, amie poignardée, part ce soir.
	+ JJ, problème familial grave, parti en Corse.
	+ Gilles (qui devait mettre en place le système des 
          commentaires), iBook HS (donc...).
	+ Moi, plus de téléphone portable (donc plus d'agenda, notes, 
          etc...).

> Je
> crois me souvenir qu'il est possible d'afficher la réponse du collectif
> dans un cadre en haut de l'article. Je propose que nous rédigions
> immédiatement un tel commentaire qui donnerait la réponse de Lille (un
> copié collé en guise de droit de réponse) et la position de Paris, qui
> pourrait tenir en une phrase du type : "Ce message ne tombant pas dans les
> cas de censure prévus par notre charte, nous publions cette article mais
> voulons alerter les lecteurs sur le caractère calomnieux de cette
> contribution, et le désaccord du collectif IMC Paris, qui renvoie les
> lecteurs à la réponse d'IMC Lille"

Un tel commentaire est certes très gentil de la part du collectif
parisien, il pourrait se le permettre. En effet, quoi de plus naturel
que de se montrer solidaire avec un autre CMI face aux calomnies
pamphlétaires d'un contributeur ? En effet, c'est un symbole de notre
force et de notre déontologie que de cacher, censurer ou nuancer un tel
article. Pourtant, si nous étions si déontologique et si fort que cela,
aurions-nous besoin de traiter de manière particulière de tels articles
? En effet, n'est-ce pas un certain aveu de faiblesse de refuser la
critique, même la plus calomnieuse qui soit ? Combien d'article du même
niveau sur d'autres organisations sont passé avec la bénédiction des CMI
locaux ? À dire vrai, de telles mesures sont et doivent rester
exceptionnelles, les lecteurs ont un cerveau et savent l'utiliser aussi
bien que nous sinon mieux.

Cet article n'a nul besoin de mise en garde, ni de préavis. Nous l'avons
tous lu, il est clair comme de l'eau de roche, et ne représente aucune
tentative de manipulation.
La seule que j'ai perçu, et je ne dis pas cela de manière agressive, est
celle d'Edd. En effet, au lieu de se gonfler et bousculer les collectifs
(qui comme lui n'ont pas beaucoup de temps libre) et essayer par tout
les moyens de cacher cette contribution, il aurait mieux value fournir
aux autres collectifs les données permettant d'informer (ce qui est une
des premières mission d'IndyMedia) les consultants.
Un commentaire, avec des liens vers les échanges entre le collectif
Lillois et cet auteur, n'aurais pas calmé tout de suite le jeu ? 

Mais même un tel ajout ne doit pas devenir une obligation.

De quel droit pouvons nous penser que nos lecteurs sont trop stupides
pour comprendre l'information ? De quel prétention pouvons admettre
qu'un tel article doit être caché, enfouis, obscurci ? Pourquoi serions
nous les seuls à pouvoir savoir la vérité ?

Cet article contient des informations fausses comme la plupart des
articles publiés dans les CMI et dans les CM dépendants. Cet articles
contient des attaques précises et cruelles, comme la plupart des
articles. La seule différence avec les autres, c'est qu'il s'attaque à 
un collectif gérant un CMI (et se permet de s'étendre à IndyMedia en
général). Le censurer, ça paraîtra très cohérent (<- ironie, puisqu'il
faut tout expliquer ;-)).

Enfin, je ne vois toujours pas pourquoi cet article doit être caché, un
commentaire reste le bienvenue, mais pas de manière obligatoire.


Romain.